Follow

Putain mais c'est un fosse Ă  purin, en fait, Conspiracy Watch : conspiracywatch.info/usul-du-c

V'lĂ  les vieux amalgames pourris pour dire qu'Usul = Soral đŸ€”

· · Fedilab · 3 · 4 · 2

J'avais dĂ©jĂ  pu lire que Conspiracy Watch utilisait des procĂ©dĂ©s fallacieux pour disqualifier des personnalitĂ©s qui ne leurs plaisaient pas. C'est la premiĂšre fois que j'en ai formellement la preuve. Ceci dit, quand on le profil de celui qui a Ă©crit
 Yann Barte, ça a l'air d'ĂȘtre le type trĂšs trĂšs Charlie, trĂšs valeurs rĂ©publicaines, consensus mou, un peu boubourge. On s'Ă©tonne pas qu'un communiste comme Usul lui hĂ©risse les poils.

Ah oui. Conspiracy Watch en a aussi aprĂšs la chaĂźne La tronche en biais : conspiracywatch.info/ciel-nous toujours pareil, avec un article pourri, mal Ă©crit. Et c'est bien normal, LTEB avait critiquĂ© leur « ««« enquĂȘte »»» sur le complotisme en 2018 qui reposait sur un sondage IFOP pourri. Sauf que lĂ  oĂč LTEB avait fait une vraie critique mĂ©thodologique de leur enquĂȘte, tout ce que Conspiracy Watch trouve Ă  faire, c'est un article rempli d'ironie et zĂ©ro argument.

Et bien sûr, Conspiracy Watch n'aime pas Lordon non plus pour des raison tout aussi fallacieuses : conspiracywatch.info/tag/frede

(Mais Lordon leur rend bien).

@bibliofab66 Comment ça se fait que Conspiracy Watch est encore considĂ©rĂ© comme une source fiable sur WikipĂ©dia avec des article aussi nuls, mĂ©thodologiquement ? đŸ€”

@AugierLe42e

Le texte est clairement à charge et emploie des procédés suspects, comme grossir le trait ou citer des proches d'Usul pour lui faire porter la responsabilité de propos tenus par d'autres.
Mais ils citent aussi Usul lui-mĂȘme.
A-t-il vraiment les positions qu'on lui prĂȘte au sujet de Nabe et Soral ?

« J’ai pas mal de respect pour Marc-Edouard Nabe »
« s’il fait des blagues sur les Juifs, c’est parce qu’il est auteur »

SĂ©rieux ? -_-

Sur Chouard il serait revenu sur ses propos.

@petitevieille Sur Chouard il *serait pas* revenu sur ses propos. Sur Chouard il *est* revenu sur ses propos. Clairement, sans équivoque et plusieurs fois. Et il a clairement expliqué qu'il pensait qie c'était une forme de naïveté avant de comprendre que c'était une vraie stratégie de sa part.

Je sais pas qui est Nabe donc je me prononce pas.

Tous les autres arguments sont des vieilles disqualifications par association. C'est nul, mal Ă©crit et fallacieux.

@AugierLe42e @petitevieille Oué et malheureusement la réponse à Hold-up et Qanon c'est conspiracy watch... on n'est pas dans la mouise.

@octopoulpe Ah ben non, fort heureusement, des réponses il y en a d'autres. Qui n'ont pas attendu Hold-Up pour y réfléchir, agir.

@AugierLe42e @petitevieille

@im @octopoulpe @AugierLe42e

On a quand mĂȘme toujours cette sale impression d'ĂȘtre pris en Ă©tau, de marcher sur un fil entre deux foules tĂąchant de gueuler toujours plus fort que celle d'en face, entre fascisants conspirationnistes et puissances capitalistes mĂ©diatiques qui seraient trop heureuses de coller leurs opposants dans le commode fumier prĂ©citĂ©.
Le fait que certains d'entre nos alliés semblent parfois admiratifs de certains fachos forts en gueule me rend mélancolique (euphémisme).

@petitevieille @im @octopoulpe Le problÚme que me pose Conspiracy Watch, c'est son apparente tendance à prendre pour des abruties toutes les personnes dont elles ont décidé qu'elles étaient conspis. Tous les articles que j'ai lu de cette orga jusqu'ici étaient rempli de dérision, de mépris ou de condescendance.

Ça pourrait ne pas ĂȘtre grave. On est plein Ă  ĂȘtre mĂ©prisants avec les conspis. Seulement CW se prend pour un observatoire Ă  but Ă©ducatif.

Qui a dĂ©jĂ  rĂ©ussi a Ă©duquer avec du mĂ©pris ? đŸ€”

@petitevieille @im @octopoulpe (Ça et le fait que CW prend aussi en grippe des personnalitĂ© de gauche avec des arguments pĂ©tĂ©s, visiblement au seul motifs que ces personnes sont de gauche ou on critiquĂ© la mĂ©thodologie de CW
)

@im @AugierLe42e @petitevieille Oulah oui evidemment. Je voulais dire "réponse dans les medias classiques". Enfin le dernier billet de Lordon le dit "un tout petit peu" mieux que moi :)

@AugierLe42e Conspiracy Watch est aussi capable de faire des bons articles (mais pas toujours, c'est vrai). Mais l'article Wikipédia sur CW comporte justement une section avec des critiques à son encontre.
fr.wikipedia.org/wiki/Conspira

@AugierLe42e Note : si une source n'est pas terrible, rien n'empĂȘche de l'enlever et de la remplacer par une meilleure. Yapluka. ;)

@bibliofab66 Et si la source est pas terrible tout court et qu'elle est la seule ? Par exemple, dans l'article sur Usul (fr.wikipedia.org/wiki/Usul_(vi) y'a toute une section critique qui repose entiĂšrement sur un article pourri de CW et qui semble faire polĂ©mique dans la section commentaire de l'article mais un admin semble considĂ©rer que CW est une source valable, donc la section questionnable reste đŸ€”

@AugierLe42e Non, en y regardant de prĂšs, l'article de CW ne source que 3 faits plutĂŽt positifs. Et on peut voir dans la page Discussion que tout ce qui n'Ă©tait pas clair dans l'article de CW a justement Ă©tĂ© enlevĂ©. Et rien n'empĂȘche de poursuivre la discussion.
Sinon, je n'ai pas vu d'admin dans la discussion ? (note : les admins n'ont aucun pouvoir éditorial supplémentaire, mais la possibilité de protéger un article ou de bloquer un contributeur qui tenterait un passage en force).

@AugierLe42e Mais si l'article te semble partial, vas-y, ne te gĂȘne pas pour relancer la discussion sur la page dĂ©diĂ©e. ;)

@bibliofab66 Ouais, chĂ© pas, y'a quand-mĂȘme tout le passage

> Le journaliste Yann Barte estime que « dans son entreprise consistant Ă  nourrir une offre politique alternative Ă  Soral et « une critique si possible fertile des discours dominants » (sic), Usul semble paradoxalement emprunter les mĂȘmes chemins tortueux que ceux qu’il dit vouloir combattre ».

1/x

@bibliofab66

> Il lui reproche notamment de s'orienter « vers des sources d’information alternatives, trĂšs douteuses », comme Jacques Sapir ou Reporterre, et considĂšre Ă©galement qu'il « flatte la nĂ©buleuse identitaire, d’extrĂȘme gauche comme d’extrĂȘme droite », en « [soutenant] les thĂšses dĂ©coloniales ouvertement racistes du Parti des IndigĂšnes de la RĂ©publique (PIR) »

qui me gĂȘne.

2/x

@AugierLe42e Il est bien précisé néanmoins que ce n'est que l'opinion de Yann Barte.

@AugierLe42e AprĂšs, je suis d'accord que ce passage pourrait ĂȘtre rĂ©duit (pas forcĂ©ment besoin des citations en entier).

@bibliofab66 Ouais, ok, l'article ne fait que re later les propos d'un journaliste avec neutralité. Mais est-ce que les propos non-sourcés de n'importe quel connard ont vocation à se retrouver dans une encyclopédie juste parce que ça a été publié sur un site qui a vaguement pignon sur rue ?

Bon, c'est tricky. J'ai conscience que ça me gĂȘne aussi surtout parce qu'Usul est un alliĂ© objectif.

3/3

@AugierLe42e Je comprends. C'est ça qui est délicat quand on a un lien avec le sujet. Pour ma part je ne connais pas du tout le bonhomme et en lisant tout l'article je reste au final sur une impression globalement positive.

@bibliofab66 Bon. C'est probablement pas si important. Je prends les choses trop à cƓur 😅

@AugierLe42e

Non, tu ne prends pas les choses trop à cƓur.

Conspiracy Watch, dans son entreprise de chasse aux communistes, fait par exemple la promotion d'Olivier Dard :

conspiracywatch.info/synarchie

Le blog de Berruyer aide Ă  cerner le personnage :

les-crises.fr/le-rond-de-servi

Je renvoie volontairement vers Berruyer, parce que voir la mĂȘme organisation simultanĂ©ment dĂ©noncer le conspirationnisme et le-mechant-qui-complote-en-secret-avec-les-russes, c'est une cocasserie Ă  partager.

@bibliofab66

@AugierLe42e

L'anticomplotisme ça fait du dĂ©gĂąt jusqu'au sein de la CGT, oĂč Martinez a du s'excuser auprĂšs de l'historienne Annie Lacroix-riz[1] aprĂšs que celle-ci ait quand mĂȘme un petit gueulĂ©. Une fiche destinĂ©e aux cadres de l'organisation syndicale affirmait que l'hitorienne Ă©tait liĂ©e Ă  l'extrĂȘme-droite, de par sa navigation dans « des mouvances conspirationnistes »[2].

[1]: historiographie.info/Lettre%20
[2]: historiographie.info/calomnies

@bibliofab66

@AugierLe42e

Pourquoi Conspiracy Watch est considĂ©rĂ© comme fiable par Wikipedia ? Parce que la fachosphere a de longue date compris l'intĂ©rĂȘt de se saisir de cet outil pour militer.

Wikipedia, c'est chouette par bien des aspects. Mais ça a une grosse tare : son idéologie qui se résume à « source secondaire = neutralité = vérité encyclopédique ».

Et donc Wikipedia tombe dans tous les écueils pointés par Lordon dans son dernier article.

fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3

@bibliofab66

@tham @AugierLe42e Il y a plusieurs erreurs Ă  mon avis dans vos propos.
1/ Aucune source n'est fiable par essence sur WP. Elle peut l'ĂȘtre Ă  un moment donnĂ© puis ne plus l'ĂȘtre plus tard. Le dĂ©bat en question sur la page de discussion de l'article date de 2018. peut-ĂȘtre qu'Ă  l'Ă©poque CW n'avait pas encore autant dĂ©rivĂ© (je n'en sais rien). Autres exemples de dĂ©rive : France-Soir, ThinkerView, etc...

Show newer
Show newer

@tham Oui, je me souviens d'avoir vu passer l'histoire avec Berruyer. Je ne savais pas trop quoi en penser. À l'Ă©poque ça faisait appel Ă  des Ă©lĂ©ments de contexte gĂ©opolitiques sur l'Ukraine trop obscurs pour que je puisse juger. Ensuite, sachant de Berruyer Ă©tait passĂ© chez Thinkerview qui est
 bon

@bibliofab66

@AugierLe42e

Ha mais clairement, je me méfie aussi de Berruyer et de ses copains de ThinkerView !

Son dossier sur Dard permet d'aller vérifier les sources (par exemple directement sur le site de l'action française), c'est déjà ça.

Mais si je le citait lui, c'était autant pour le dossier que parce qu'il servait de révélateur aux contradictions de l'anti-complotisme.

@bibliofab66

Fr pol 

@tham @AugierLe42e @bibliofab66 Bérurier est salement pro russe. Du coup c'est compliqué de le placer sur l'échiquier politique française. Mais il relaie pas mal la propagande russe

Show newer

@AugierLe42e bah punaise, s'il faut compter sur eux pour faire l'éducation anti-fake-news-complotiste... on est mal barré. Je ne comprenais pas pourquoi Lordon leur tapait dessus, maintenant c'est clair.

Sign in to participate in the conversation
Diaspodon

Diaspodon.fr est une instance majoritairement francophone et généraliste. Aucun contenu du fédiverse n'est filtré par une décision d'administrateur ou de modérateur.